19 августа в "Нью-Йорк таймс" Збигнев Бжезинский
пишет: "Умеренная формулировка статьи 5 (Хартии НАТО) предоставляет
каждому государству возможность делать столь много или столь мало,
сколь оно считает необходимым совершать в ответ на нападение одного из
союзников по НАТО, а зависимость НАТО от консенсусного решения
предоставляет даже возможность одному или двум членам наложить вето на
любое реагирование вообще".
Это признание может поразить тех
сограждан, которые утверждают, что статья 5 НАТО предоставляет нам
твердую гарантию безопасности. Однако это не так. НАТО является
организацией, руководимой США и делает в целом то, что хотят США. Но не
всегда: на войну с Ираком американцы были вынуждены вместо политических
союзников вербовать пестрое сообщество, начиная от Сальвадора и кончая
Эстонией и Монголией. Один из представителей вашингтонской элиты назвал
нас "Варшавским пактом Буша". Это довольно точно. Как и в Варшавском
пакте, представители этой своеобразной коалиции держали рот на замке и
только после ухода Буша смогли сказать, что "Буша можно
охарактеризовать как шапкозакидателя", как пишет Кадри Лиик
(руководитель базирующегося в Эстонии Международного центра оборонных
исследований).
Ранее велись дискуссии о
безопасности Эстонии, но в общем, рот был полузакрыт, трезвого анализа
на самом деле не было. Подобный анализ означал бы, что плюсы и минусы
НАТО были бы основательно обсуждены и взвешены. Минусы НАТО? Да, в
политике почти ни одна вещь или решение не бывает только позитивным или
только негативным. Свои минусы есть и у НАТО. Одним из них, без
сомнения, является то, что вхождение Эстонии в него увеличивает наши
возможности конфликта с Россией. Во всяком случае, сейчас. Что будет
дальше, улучшатся отношения НАТО и России или ухудшатся? Есть различные
сценарии, которые публично не обсуждены. Правят догмы: НАТО и США почти
святые и их не критикуют и не анализируют. Как в Варшавском пакте не
критиковали и не анализировали Москву.
Вариант Австрии и Финляндии
Из обсуждения нашей политики
безопасности выпал вопрос, не лучше ли было бы Эстонии и другим странам
Балтии вместо нынешнего курса НАТО избрать вариант Австрии и Финляндии.
Подобные идеи выдвигались лишь пару раз и они тут же были отклонены как
неприемлемые. Не слишком ли преждевременно? Я хотел бы увидеть
основательные обсуждения и расчеты, которые показали бы преимущества и
недостатки того или иного направления. Но у меня имеются сомнения, что
нынешняя ориентация прежде всего на США (политкорректнее было бы
говорить о НАТО и евроатлантическом сотрудничестве) сейчас и в будущем
является лучшим вариантом обеспечения нашей безопасности. Здесь можно
провести предостерегающую параллель с бывшей ориентацией на Англию,
которая действовала до тех пор, пока британские ВМС были хозяевами и в
Балтийском море. Но не дольше.
Мировой центр тяжести постепенно
движется на направлении Азии, Дальнего Востока и Южной Азии.
Супердержава США ведет там свои холодные и горячие войны. У нее нет
сейчас и в ближайшем будущем не предвидятся ресурсы для того, чтобы
заниматься Восточной Европой. Россия усиливается и что может быть еще
более важным - восстанавливаются союзнические отношения между Москвой и
Берлином. Российско-германский special relationship начался сотни лет
назад и с некоторыми отливами является с тех пор важным фактором в
Восточной Европе. Эта особая связь отвечает интересам обоих государств:
Германия получает доступ к ресурсам России, Россия - к германским
know-how. Есть признаки, что во имя подобного партнерства Германия
готова подчас игнорировать интересы своих прежних и официальных
союзников и с пониманием относиться к попыткам Москвы восстановить свою
силу влияния в ближайшем соседстве.
Новый стиль в новые времена
Это не новость для тех, кто знает историю. Конечно, Кадри Лиик права: в
новые времена нужен новый стиль и в Европе. Можно надеяться, он
отражается не только в изменении политической риторики. Так что, явно
не ожидается новый пакт Молотова-Риббентропа и новый раздел Польши. Но
если влияние и сила Америки в нашем регионе уменьшится, здесь останутся
доминировать Россия и Германия, как это уже бывало ранее.
В
прошлом великими государствами между Балтийским и Черным морями были и
Швеция с Польшей. Для Швеции выход Балтии из состава Российского (или
Советского) государства был большой победой. Силы потенциального
противника отодвинулись на несколько сотен километров к востоку,
предоставляя шведам значительную "стратегическую глубину". Это
объясняет нынешние устремления политиков Швеции мобилизовать прочую
Европу против возможной восточной угрозы. Польша, хотя и позже Швеции,
отказалась от претензий на роль державного государства и надеется на
союзнические отношения и союзников, прежде всего, конечно, на поддержку
НАТО-США.
С другой стороны, и США не хотят превращения Евросоюза
в более единое супер-государство. Союз России и Европейского союза или
России и "старой Европы" вообще не понравится американцам. Очевидно, не
было бы неверным видеть в противопоставлении "старой" и "новой" Европ и
флирте некоторых политиков США с политиками Центральной и Восточной
Европы (что подчас обретает формы диктата, как, например, когда новых
европейцев заставили выразить поддержку войне Буша) попытку
использовать нас для обуздания превращающихся во все более упрямых
старых европейцев.
В Москву через Берлин
Вольно
или невольно Эстония сейчас является участницей сложной стратегической
игры, которая довольно похожа на уже неоднократно ведшиеся на этих
территориях. Заменим древнее Римское государство германского народа на
Европейский союз или НАТО, древнюю Ливония на Эстонию-Латвию-Литву,
Османскую империю на Иран и исламских радикалов. Россия останется
Россией, а у европейцев останется стремление получить от России
поддержку в связи с исходящими от исламского мира угрозами. Это
означает, что запад не очень активно будет поддерживать попытки новой
или старой Ливонии заручиться помощью против России. И ливонцы рано или
поздно поймут, что они должны каким-то образом сами справляться со
своим соседом. Что это означает?
Итальянский геополитический
журнал Limes инициировал дискуссию на тему "Евроссия". Ряд авторов
видят в будущем возможность дальнейшего сближения Евросоюза и России,
что может привести к появлению формирования с подобным названием.
Произойдет ли так, я и мои сверстники навряд ли увидим. Но с подобным
направлением мы должны считаться - здесь речь может идти о той самой
непреодолимой силе, force majeure, против которой не устоять. Следует
идти с ней, стараясь найти в происходящем из всего возможного самые
подходящие место и роль. Что это означает конкретно здесь и сейчас?
Прежде всего, следует найти modus vivendi с теми, кто может стать для
нас самым опасным. И стараться не слишком надеяться на помощь тех, кто
далек от нас.
Следует прекратить грызню с Россией, будь то
вопросы истории или пограничного договора. Во-вторых, избегать
превращения в вассала США, в-третьих, любой ценой искать лучшие и более
тесные связи с Германией, в четвертых, добиваться лучшей интеграции с
Россией и в-пятых, отказаться от автоматического признания всех
ссорящихся с Россией своими друзьями. Возможно, что для нас прямой путь
в Москву стоит торчком, и мы должны будем пойти туда через Берлин. Что
совсем не самый худший вариант. И конечно, не стоит слишком серьезно
воспринимать эссеистику США, касается она Марса или Венеры или иного
божества.
На одной летней встрече на острове Сааремаа,
устроенной университетом Турку, я высказал мысль, что мы должны на пару
месяцев одолжить у финнов монумент Паасикиви, который стоит в Хельсинки
на площади у железнодорожного вокзала и на котором записано: "Мудрость
начинается с признания серьезных вещей". А на это время мы могли бы
дать им свой памятник Освободительной войне.
